如果小区物业将通往25楼天台的门锁上，我12岁的女儿就不会从楼上摔下来！陕西省咸阳市在2021年4月4日晚发生一起女童坠楼事件，死者是名叫景某，案发时才12岁。该事件发生后，死者的父母将小区的物业告上法院，要求赔偿各项费用87万余元，今天猫sir就跟大家聊一聊这起案件背后的安全问题。
（案例来源：中国裁判文书网 2022年4月11日公布案例）
案发当晚19时许，12岁的女孩景某带着弟弟一起出去玩耍，期间景某遇到同年级的校友刘某与田某，几个并一起玩耍。期间女孩景某带着另外三人上了天源翠湖小区前院1号楼的天台，后来因为景某说后面的2号楼没有去过，于是景某又带三人上了该小区2号楼的25楼天台，24楼与25楼天台中间有一道消防门，按门把手能正常开启。
几名小孩打开了消防门，然后便进了25楼楼顶的天台，孩子们到天台之后，景某害怕有人上到天台，便随手把消防门给关上了，四个人便在天台玩耍，因为天台四周有1.3米高的围墙，小孩正常玩耍也没有危险，玩耍结束之后，孩子们便想下楼，但是因为景某把门关起来了，再想打开已无法开启。
期间小孩刘某与田某建议站在楼顶大声喊人，让楼下的人上来开门，但是景某却说：
“喊人要到什么时候才能上来，我看24楼楼道窗户是开的，不如我从25楼翻到24楼”
这是一件危险的事情，小孩刘某与田某也劝说景某别这么做，但是也没有劝住，随后景某脱掉外套，绑在楼顶1.3米高的护栏外沿管子上，让田某在上边拉着衣服，景某抓着衣服从楼顶外沿翻下，真可谓是“初生牛犊不怕虎”，在如此高的楼层，没有任何保护措施，即便是成年人也会吓得手软。
此后由于景某身高不够，便悬挂起来，而拉衣服的小孩刘某、田某又无法将景某拉上来，此后景某摔下1楼，当场死亡。案发后，景某的父母认为小区物业管理有很大漏洞，因为事发楼栋从24楼通往25楼天台的门没有锁上，导致孩子能够畅通无阻的登上天台，而物业人员长时间未发现，这是导致事故发生的主要原因。
随后景某父母将该小区的物业管理公司告上了法院，要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金等共计87万余元。
猫sir观点：通往天台的门到底是应该开着，还是反锁关起来呢？
1、高层住宅楼顶大门也是“生命之门”，通往天台的门不应该被锁死。
根据《高层民用建筑设计防火规范》规定，………超过十八层，每个单元设有一座通向屋顶的疏散楼梯，十八层以上部分每层相邻单元楼梯通过阳台或凹廊连通
我们都知道，高层上下楼一般会乘坐电梯，而楼梯的功能则有二外：一是给住户上下楼；二是消防安全通道。根据上述规定，通往顶层的楼梯属于【疏散楼梯】，那么根据《消防法》的规定，【疏散通道】是不允许被占用、堵塞、封闭的。所以上述案例中，事发小区从24楼通往25楼天台的楼道门是不能锁死的。所以该小区物业没锁死消防通道不能是错误的行为。
或许有朋友会说，这道门可以说是安全通道，但是对安全意识不足的孩子们而言，敞开这道门也确定存在安全风险。所以《高层民用建筑设计防火规范》又规定了管理部门需要控制人员出入，并设立醒目提示与标识，同时需要定期进行巡查。
但是在上述案件中，该小区物业管理有明显的漏洞，一是非小区人员进出畅通无阻；二是通往天台的门从室外无法开启，且无醒目的提示牌与标识；三是未进行安全巡查，故没有及时发现进入天台的四名小孩。
2、小孩能翻出天台的围墙，这围墙建得是否太低呢？
天台的围墙到底要建多高才是符合规定的呢？如果该小区围墙建得太低，那么小孩容易攀爬上去，这也是一个安全隐患，小区物业应该进行加固、加高。
《住宅设计规范》(GB50096-2011)的相关规定,中高层、高层住宅上的屋面等临空处的栏杆净高不应低于1.10m
高层楼房天台的围墙需要不低于1.1米，而涉事小区天台的围墙是1.3米，明显高于规范的标准。1.3米已经达到一个成年人的胸口，从此可以看出，景某如果不是故意攀爬，这样的高墙对她的保护是绰绰有余的，所以景某出事她本人有很大责任的，这一点从同行小孩的证词中也能看出。
但是如此高墙，一个12岁的小孩在不借助外力的情况下是很难爬上去的，那么小孩是怎么翻出围墙的呢？原来该天台堆放了一下杂物，景某就是踩在这些杂物上去的。一个事故的发生，是许多偶然事件组成的，孩子能偶然进入这个小区，又偶然爬上了高楼天台，随后又偶然关上了消防门，却不知消防门无法从室外开启，而天台又偶然堆放了杂物…….。
将这些偶然事件串联起来，我们便能看出谁有责任，谁的责任更大。
3、责任该如何划分？
在该起事故中，景某有责任：天台是她自己主动要求上的；消防门也是她自己关上的；要从25楼外翻到24楼也是她自己的主意；天台的围墙也是她自己爬上去的……。一个12岁的小孩，已经上了5年级，那么她应该对安全有一定的防范意识。
另外，景某的父母在要求小区物业公司赔偿的时候，他们或许没有意识到，作为父母，他们监管不力的责任更大。从事故发生的全过程，我们多少能够看到，景某似乎不止一次攀爬到高层天台上进行玩耍，而景某的父母难道一无所知吗？
可能他们是疏忽大意了，他们未对未成年子女进行基本的安全教育,未尽到相应的监护责任，应该承担主要责任。
最后就是小区物业公司，虽然高层的消防门不能锁死，但是在该事故发生中，能够看到物业的懈怠管理，使小区外人员随意进出本小区，在天台处未设置安全警示标示、未保持通往天台的消防门能够正常开启，未能及时发现景某某等人在存在危险因素的天台玩耍，对受害人发生意外具有一定过错，应承担次要责任。
此后，一审法院判处物业公司承担5%的责任，景某父母承担95%责任，物业公司赔偿4万余元；景某父母不服上诉，二审法院认为物业公司应该承担20%责任，赔偿景某父母16万余元。
做个调研，朋友们认为二审判决合理吗？
责任编辑：Rex_01
