山西吕梁，一男子青年时是名武警，后来误入歧途，被民警关入看守所，谁曾想到，牢头薛某要给他“立规矩”，扇了他五记耳光，结果被男子打成重伤。 （案例来源：山西吕梁市中级人民法院） 侯某曾经是一名武警，经过专业训练，后来误入歧途，盗窃了他人两部手机。警方接到报警后，将候某抓捕归案，并对其采取刑事强制措施，关进了薛某所在的监室，万万没想到，进看守所的当天，候某就与薛某发生了冲突。 经查明，关押薛某的地方是108监室，他是个“牢头”，其从早到晚洗脸打水、吃饭穿衣、点火抽烟、按摩腿脚、睡觉叠衣等都有专人伺候，非常嚣张。 候某是下午1点被看守所人员送进108监室的，候某刚进监室不久，同监的一名男子就问候某，认不认识薛某，并朝薛某方向示意。候某原本不想理会，后来被问烦了，就说了句，他不是正经人，是混社会的。 问候某话的男子，正是薛某指使去的，而薛某则一旁观察候某，他从候某的话中听出了轻蔑，遂指使同监的其他人员教训候某，教教候某108室的规矩。结果被候某打瞎了左眼，经鉴定，其伤情构成重伤二级。 侯某扒窃他人手机的行为构成盗窃罪，没有异议。问题是，侯某打瞎薛某眼睛的行为，是正当防卫，还是防卫过当？ 《刑法》第20条规定，为了使人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。 正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但应当减轻或者免除处罚。 是否超过必要限度，是正当防卫和防卫过当的区别点，也是实践中争议最大的一个点。 从薛某让同监的其他人员教训一下侯某，教教候某108室的规矩，然后自己从床上站起来打侯某，而且是边打边推，一连扇了侯某五记耳光。薛某的行为构成不法侵害，没有异议。 按照法律规定，为了制止薛某的不法侵害，候某对其进行防卫，造成薛某损害的，属于正当防卫。但是，候某受到过专业训练，明知眼睛非常脆弱，还故意打薛某眼睛，导致薛某左眼失盲，说侯某超过必要限度，似乎也能说得过去？ 然而，一起案件，不能简单地只看一个片段，要结合案件的前后，详细分析、综合判断，否则很容易陷入顾头、不顾尾的境地。 本案中，检察机关认为侯某构成防卫过当，理由是侯某受过训练，其的防卫行为超过了必要限度。侯某辩护人则认为侯某构成正当防卫，意见如下。 侯某进入108监室，就被迫用鞋打自己的耳光，之后薛某又对其立规矩，侯某不从，薛某又打他5记耳光，同监室其他人也围了上去。对侯某人身权利的不法侵害现实存在，而且在持续进行中，候某有权进行防卫。 对于侯某遭受不法侵害，有权进行防卫的行为，检察机关认同。随后侯某的辩护人提出，侯某进到监室后，遭受多次欺辱，但他最开始的时候，一直没有还手。薛某看他不还手，觉得候某好欺负，就从床上起身推打他，并连扇了候某五记耳光，同监其他人，也在此时围了上来。辩护人认为，候某已经面临现实紧迫的危险，候某在这情况进行还击，是本能反应，不能因为他受过专业训练，就对他提出过高的要求。 从主观上讲，侯某防卫行为，没有伤害薛某的故意，他只是为了保护自己，而且侯某仅打了薛某一拳，并没有伤害其他人，非常克制。 《正当防卫指导意见》规定，要立足防卫人防卫时的具体情境，综合考虑案件发生的整体经过，结合一般人在类似情境下的可能反应，依法准确把握防卫的时间、限度等条件。 从侯某当时面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理来看，他一拳打向薛某，是人面临危险时的正常反应，不能以正常情况下冷静理性、客观精确的标准去评判候某面临的状态。辩护人得出结论，候某的行为属于正当防卫，而不是防卫过当。 法院听完候某辩护人的辩护意见后，没有采纳其意见。法院认为，侯某曾经当过武警，受过专业训练，和普通人不同，普通人也许会害怕，但候某以前毕竟是专业人士。而且他挥拳打击的力度、强度与击打的部位两者存在过于巨大的悬殊和明显的失衡，明显超过必要限度。综上所述，法院认为侯某的行为属于防卫过当，构成故意伤害罪。 最后，法院以侯某构成盗窃罪、故意伤害罪，数罪并罚，判了侯某有期徒刑2年6个月，并处罚金2000元。 值得注意的是，本案是二审，一审法院判了侯某4年有期徒刑。侯某上诉后，二审法院认为侯某虽然构成故意伤害罪，但应当予以减轻处罚，最终改判侯某有期徒刑2年6个月，并处罚金2000元。 大家觉得，侯某的行为属于正当防卫，还是防卫过当呢？ 来源：蚂蚁说法
责任编辑：Rex_01
