“偷我棺材本就是要我的命！”小偷夜入拾荒老人家中，想偷老人捡垃圾25年攒下的6万元。老人拿起床头的砖头，奋力朝小偷拍去，不慎将小偷拍死，老人也因此，被公安采取刑事强制措施。
刘大爷一生穷困潦倒，膝下无子，孑然一身，多年来一直靠捡废品为生。在25年捡废品的生涯里，大爷虽然过得窘迫，但常年来累月下来，也有了60000元的积蓄，终于攒够了自己的“棺材本”。但快乐与悲伤总是相伴而生，这笔“巨款”不仅给大爷带来心安，同时也让大爷感到不安。让大爷心安的是，他的后半生终于有了保障。让大爷不安的是，大爷每天都担心有人觊觎他的财产。因为，之前有人撬过他家的门。为此，刘大爷每天都过得小心翼翼的。白天几乎钱不离身，到了晚上大爷就将钱放在床垫下，自己睡在上面，并且为了以防万一，他还在床头放了一块砖头。大爷的当心不是多余的，果不其然，还真有小偷半夜摸进他家中。小偷进入大爷房间后，摸索了好长时间，但没找到想要的东西，于是就轻手轻脚得朝大爷床头走去。大爷早就被惊醒，他本想大声呼救，但又担心小偷会伤害他。万般无奈之下，大爷拿起放在床头的砖头，趁小偷不备，朝他头部砸去，一击命中，将小偷打倒在地。大爷心有余悸，担心小偷再爬起来，自己又陷入危险，起床又补了几砖头，直到小偷不再动弹。这时刘大爷意识到自己可能闯祸了，敲开村支书的门，让他帮忙处理此事。村支书立即报警。警察到场后，发现小偷已经死亡。经鉴定，小偷系颅脑受到钝器打击，致颅内血肿破裂而亡。本案的事实非常清楚，但对于大爷行为该如何定性，有较大的争议。有人认为大爷属于正当防卫，也有人认为大爷的行为属于防卫过当，甚至还有人认为大爷的行为构成故意伤害罪。因为大爷在将小偷打倒在地后，小偷已经失去反抗能力。此时，大爷再用砖头连续击打小偷头部，系故意伤害。从情理上来说，大爷也是受害者，我当然希望他构成正当防卫，无罪释放。但从法理的角度来看，大爷的行为应当认定为防卫过当，具体理由如下：1.大爷击打小偷的行为，有防卫的现实基础。小偷入室盗窃侵犯了大爷的财产权，大爷为了保护自己的财产，甚至是生命健康权不受到小偷的非法侵害，出其不意用砖头击打小偷的头部，属于防卫行为。即便大爷一击即中，将小偷打倒在地，但此时小偷还在挣扎，危险仍然没有消除，大爷再次用砖头击打小偷的行为，也是为了让自己尽可能的免于遭受，小偷的不法侵害，也应认定为法律上的防卫行为。2.大爷的行为不属于特殊正当防卫。所谓特殊正当防卫，是指对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。本案中，小偷只是实施了盗窃的行为，虽然是入户盗窃，但盗窃罪的危险程度是较低的，尚没有达到严重危及大爷人身安全的程度。因此，大爷不需要“特殊防卫”。3.大爷的防卫行为超过合理的限度。认定是正当防卫，还是防卫过当，关键要看防卫行为是否同时具备“明显超过必要限度”和“造成重大损害”两个条件。通俗点来说，就是防卫行为保护的法益，是否大于所侵害的法益。本案中，大爷防卫的手段、方式，造成小偷死亡的结果，侵害了小偷的生命权，但其所要保护的只是自己的财产权，生命权显然比财产权更重要。因此，大爷的行为超过的合理的限度，属于防卫过当。《刑法》规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。虽然大爷需要承担相应的刑事责任，但他的行为属于防卫过当，依法应当减轻或者免除处罚。同时，他在伤人后，立即联系村支书，在明知村支书报警的情况下，仍在现场等待，并且在抓捕时无拒捕行为，属于自动投案，构成自首，依法也应从轻或者减轻处罚。综合大爷的犯罪情节、社会危害性等因素，我认为即便大爷构罪，也可以应从轻发落，完全可以对其适用缓刑，甚至是免于刑事处罚。对于本案你怎么看？来源：潇湘法苑
责任编辑：Rex_01
