重庆武隆，一女子到银行去销户，卡上余额有1000元，但银行柜员粗心大意，取给了女子1万元。银行要求女子偿还，女子用“离柜概不负责”怼了银行一把，银行便将女子告上法庭，要求她返还多给的钱。（来源：重庆武隆法院）女子邓某就一个普通的打工人，之前到某公司上班的时候，公司要通过某银行的卡号发工资，就让邓某办了该银行的卡。邓某离职后，这张银行卡已经用不上了，但每个月扣手续费还要照扣，于是邓某到银行去注销卡号，她卡里有余额有1000.82元，但银行柜员却递给了她1万元。邓某接过钱时就发现不对，但她没有提醒对方，直接拿着钱走了。当天下午，银行对账时发现不对，怎么少了9000元？随后一查，发现邓某销户时，柜员失误，多给了她9000元。银行找邓某归还，邓某以“离柜概不负责”答复了银行，银行眼见要钱不成，就一纸诉状，将邓某告上法庭，要她归还多给的钱。注意，银行起诉之前，还打电话报警，民警介入后，邓某退还了1000元给银行，所以银行起诉邓某归还金额为8000元。法庭上，邓某仍然以“离柜概不负责”抗辩，但银行一方表示，银行放置“离柜概不负责”的警示牌，只是为了提醒用户，钱要当面清点好，并没有以此推卸责任的想法。1、“离柜概不负责”属于店堂告示，法律上称之为格式条款。《民法典》第496条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。这一条款明确了格式条款的意义，银行立的“离柜概不负责”牌子，没有同客户协商过，属于格式条款，没有异议。本条接下来又规定了，提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。从法律上讲，银行没有提醒客户清点好钞票的情况下，客户可以主张“离柜概不负责”条款不发生效力。但是，牌子是银行立的，银行很清楚这牌子的含义，是否可以作这样的理解，“离柜概不负责”是银行对客户的承诺？换而言之，对客户而言，“离柜概不负责”属于无效条款，因为银行没有履行提示和说明义务。但对于银行而言，“离柜概不负责”却是有效条款，因为牌子是银行立的，银行不需要别人提示和说明。单从法律上讲，这样的理解是成立的，大家对此怎么看？2、银行是以不当得利纠纷对邓某提起诉讼。所谓不当得利，是指没有法律根据取得不当利益致使对方受损的法律事实。《民法典》第122条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不得当得利的核心在于，任何人不得基于他人之损失而获得利益。具体到本案，在没有法律依据的情况下，邓某不能因为银行柜员的失误，多获得8000块钱，法律不支持不劳而获的行为。最终，法院审理后认为，邓某的行为属于不当得利，应当将8000元退还给银行。大家觉得，真如银行所说，“离柜概不负责”是一种提醒吗？如果原被告对换，邓某多给了银行8000元，银行会不会以“离柜概不负责”推卸责任呢？打官司就是打证据，《民事诉讼法》第64条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。银行的监控，由银行掌控，如果客户与银行发生纠纷，希望调取监控证明自己多给了钱时，银行是否会配合呢？如果不能调取监控，客户又如何证明自己多给了钱呢？来源：蚂蚁说法
责任编辑：Rex_01
